继Frank Schilling在仲裁案中保住DKY.com后，又一位海外投资人也成功保住自己的域名，他是Merlin Kauffman。

　　2016年2月29号，Merlin Kauffman的域名fiberstar.com被美国公司Fiberstar申请仲裁。这是一家销售柑橘纤维饮料和食品的企业，成立于1997年。

　　2006年8月1日，Fiberstar公司申请注册了“Fiberstar”商标。目前，其产品遍布世界各地，多达65个国家，其官方域名为fiberstar.net。

　　争议域名fiberstar.com则是Merlin在2002年注册而成的，明显早于原告的商标注册时间。其主体部分由“fiber(纤维)”和“star(明星)”两个常见单词构成，与原告商标颇为相似，这也成了被仲裁的原因之一。

　　在这之前，Fiberstar公司曾主动联系持有者Merlin，试图购买争议域名fiberstar.com，其售价定于3.5万美元(近23万元)。

　　在本次仲裁案中，原告Fiberstar公司要求域名持有者Merlin Kauffman转让争议域名，并做出了如下阐述：

　　1.争议域名fiberstar.com与其商标相似，容易使用户混淆，以为被告与原告有关联;

　　2.被告Merlin Kauffman不享有争议域名的权利和合法权益，不能将其拿去使用或出售;

　　3.Merlin名下至少有15000个域名，销售这些域名的行为属于恶意。

　　Fiberstar公司认为近23万元的价格远远超过其他同类域名，这足以证明Merlin存在恶意。

　　而且，争议域名fiberstar.com确实被原告使用了，它被指向一个网站，其产品介绍中有提到“fiber(纤维)”和“star(明星)”。

　　尽管如此，但被告Merlin Kauffman认为：

　　1.原告没有侵犯被告的商标权;

　　2.原告产品中的“fiber(纤维)”指的是饮料和食品补充剂，而Merlin网站链接里的内容与光线、照明产品有关，因此被告享有对域名的权利和合法权益;

　　3.被告没有主动出售域名fiberstar.com，反而是原告多次想收购该域名，被告只是对此作出回应罢了，这样的行为不存在恶意。

　　在案件审理过程中，仲裁小组根据三要素进行分析，得出以下几个观点：

　　1.原告拥有“Fiberstar”商标权，争议域名与其商标相似，容易使人混淆;

　　2.原告没有提供充足的证据证明被告恶意注册并使用争议域名，早在原告注册“Fiberstar”商标(2006年)之前，该域名就已经注册了，时间为2002年。

　　争议域名停放的广告内容虽然与“fiber”有关，但与原告有明显区别。而且，原告还主动联系被告试图收购争议域名fiberstar.com，因此被告不存在恶意;

　　3.被告作为合法的域名卖家，可以根据自身的投资经验来设置他认为合理的价格。

　　最终，这起仲裁案以原告的失败告终，域名fiberstar.com仍归Merlin Kauffman持有。

　　从中我们可以看到原告的观点和证据显得有些“苍白无力”。尤其是提到Merlin将fiberstar.com定价3.5万美元，原告认为这是恶意的表现，难道不是因为嫌贵，想通过仲裁的途径收购此域名吗?

　　原告觉得fiberstar.com比同类域名贵。但是现在很多有终端对应的域名价格确实不便宜，比如youcoin.com，别看它字符挺长的，也卖到近52万元，买家系Youpass.com，再比如tmhcc.com，被终端约42.3万元收购。

　　相比于此，Merlin将争议域名定价为3.5万美元，也就是近23万元人民币，这样的价格对一家产品销往全球各地的终端来说，应该不难接受。

　　我们暂且不论fiberstar.com到底值多少钱，事实是原告主动联系被告企图收购，以往也有不少买不成就提出仲裁的案子，如德国WICOM公司提出用400美元收购2字母域名wi.com，结果“偷鸡不成蚀把米”，被认定为反向域名侵夺。

　　当然，也不排除有一些人企图高价将域名卖给终端，最后非但卖不出去还被仲裁了，例如雅虎此前曾接到域名yahoobook.com的上亿元报价，忍无可忍最后提出仲裁。

　　在以往的仲裁案中，如果被告具有恶意，被成功仲裁的可能性会比较大。但这次原告没有充分的证据证明这一点，失败也是在所难免。